一、案情简介
大桥坍塌事件介绍（摘自百度百科）
G县河东大桥建于1981年，位于江西省F市G县。该桥全长206米，是跨越当地主干河流的主要通道之一。
2012年8月8日上午8时11分，G县河东大桥发生突然坍塌，桥梁8孔坍塌6孔。据现场目击者介绍，桥梁坍塌时桥上有车辆和行人通过。造成4人受伤，其中两人因伤势太重抢救无效死亡，伤者正在医院接受治疗，伤者病情稳定，没有生命危险，正全力进行救治。当地党政主要领导第一时间赶赴现场，正组织公安、消防等部门对现场开展清理工作。当地已邀请相关专家对大桥倒塌原因开展调查分析。截至2012年8月8日上午8时30分，事故造成死亡人数2人，受伤人数2人。受伤者在救治过程中恢复良好。
“12.10”专案介绍
2007年，G县河东大桥被F市交通管理局评定为“四类危桥”。G县交通管理局对该桥实行四类危桥管理，为保障桥梁安全通行，交管部门在大桥桥头设立了限宽墩，严格控制5吨以上车辆通行。
高某在当地经营一家砖厂，砖厂经营需要用煤，拉煤车辆通行河东大桥后抵达砖厂是最便捷的道路。交管部门设置限宽墩后，给砖厂拉煤造成困扰。2012年7月30日，高某为节约运输成本，指使饶某凿宽河东大桥桥头的限宽墩。次日凌晨，饶某与李某来到现场，饶某指挥李某驾驶挖机将大桥桥头的限宽墩凿宽了近20公分。7月31日至8月3日期间，砖厂运煤车超载连续四天每天一次从河东大桥通行拉往砖厂。2012年8月8日上午8时11分，河东大桥坍塌。
第一次立案：2012年8月9日，G县公安局以危害公共安全决定对高、饶某等人立案侦查。2013年8月15日，G县公安局认为不构成犯罪撤销了案件。
第二次立案：2021年1月20日，F市公安局将本案指定由Z县公安局管辖，Z县公安局随即成立专案组，代号“12.10”专案，以破坏交通设施罪立案侦查，高某、饶某（自首）、李某被抓获归案。
二、接受委托
北京市盈科（南昌）律师事务所接受了李某家属的委托，指派刑事法律事务部肖亮斌、李友涛律师担任李某的辩护人。辩护人了解到河东大桥倒塌危害后果为2死2伤，当前涉嫌罪名最高刑罚可判处死刑。据此，刑事法律事务部高度重视，肖亮斌主任认为案件重大疑难复杂，多次组织部门成员参与讨论，确定辩护方案。
三、辩护难点
1.客观事实没有争议
即本案高某、饶某、李某破坏河东大桥桥头限宽墩的事实没有争议。
2.法律方面难点
破坏交通设施罪仅有刑法条文之规定，尚未出台相关司法解释。
3.经检索无类案
检索到没有发生危害后果的类案，大部分定性为故意毁坏财物罪。
4.预判不利证据
辩护人阅卷后发现公安机关在全国范围内委托司法鉴定机构出具《鉴定意见》，用于证明行为与结果存在因果关系。（后期阅卷了解到鉴定机构均拒绝接受委托）
5.在案不利证据
经阅卷后发现附卷《事故调查报告》《专家意见》主要内容：大桥倒塌主要原因是长期超量采砂和水流自然冲刷，造成河床严重下切，桩基裸露严重腐蚀；直接原因是“苏拉”台风引起河水暴涨暴落，本案各被告人的行为系诱因。
6.新刑事诉讼法解释对本案不利
2021年3月1日生效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百零一条之规定：有关部门对事故进行调查形成的报告，在刑事诉讼中可以作为证据使用；报告中涉及专门性问题的意见，经法庭查证属实，且调查程序符合法律、有关规定的，可以作为定案的根据。
7.同案犯饶某已签署认罪认罚具结
审查起诉期间，检察院给高某建议量刑8至9年、饶某4年、李某6至7年。饶某已经自愿签署认罪认罚，其辩护人当庭辩护对罪名没有异议。高某、李某未签署认罪认罚。
四、辩护思路
1.辩护人现场勘查找到重要突破口
具体：辩护人为办案需要，亲自前往现场勘查。现在河东大桥早已重建。经走访周边群众介绍，了解到一个非常有利的事实，当年被破坏的限宽墩设在离桥头近20余米，且这段距离非封闭路段，有一条通往上堡村的路。抓住该有利事实后，为接下来的辩护提供了巨大空间。
2.提出并放大河东大桥坍塌的其他因素，以免办案单位陷入错误认识放大认定本案行为是唯一因素
具体：违法长期超量采砂因素；不可抗力台风因素；大桥本身质量问题；限宽墩反复遭人破坏等中断因素。
3.提出如入罪追责，需将本案遗漏的被告人全部抓捕归案，不能选择性执法办案
具体：县政府、县交通局涉嫌不作为犯罪；违法长期超量采砂人员涉嫌非法采矿罪；维修限宽墩期间，现场群众阻扰施工涉嫌妨害公务罪；限宽墩维修好之后至河东大桥坍塌前又连续2次遭人破坏涉嫌犯罪；砖厂拉煤货车司机涉嫌犯罪等。
4.申请专家辅助人出庭
具体：在公安侦查期间，部门已经讨论过申请专家辅助人出庭，审查起诉期间阅卷后，考虑了必要性及家属经济条件等，该申请否决了。
5.庭前向法院提交六份申请书
具体：申请专家组成员出庭；申请2012年G县公安局刑侦大队办案民警出庭；申请拉煤货车司机出庭；申请G县交通局、养路队工作人员出庭；申请出具《事故调查报告》成员出庭；申请本案直播录播庭审活动。虽然法院只同意最后一项申请，但辩护人认为，这会引起法院的高度重视本案，谨慎办理本案，且对辩护工作展开有利。
6.提出本案不应当重新立案侦查
具体：2012年，本案已由G县公安局立案侦查，G县公安经过侦查，最终认为不构成危害公共安全犯罪，已经撤销了案件。2012年G县公安局以涉嫌危害公共安全的侦查与2021年Z县公安局以破坏交通设施罪侦查方向上是一致的，可以证明2012年立案、认定事实正确。目前在案证据与2012年的案卷相一致，尚并无新的证据证实本案构成破坏交通设施罪。根据《公安机关办理刑事案件程序规定（2020修正）》第一百九十条之规定，本案依法不应当重新立案侦查。
7.提出全案不构成破坏交通设施罪
具体：主观方面没有故意，属于过失；本案行为与结果没有因果关系，也不属于重叠的因果关系，不能排除合理怀疑其他因素造成大桥垮塌；本案破坏的限宽墩没有发挥保护大桥的功能，不排除其他货车正常通行的可能；本案事实清楚、证据不足等辩护意见。
五、一审判决结果
本案经Z县人民法院组织四次开庭审理，最终一审法院变更罪名为过失损坏交通设施罪，判决全案缓刑，即高某判三缓四，饶某判一年六月缓二，李某判三缓三。李某被羁押近一年，终于在2021年12月29日宣判后被释放。
六、办案感悟
我们诚然敬畏生命，但被告人的人身自由同样也不容侵犯，各被告人需接受法律公正的审判。如今G县河东大桥早已重建，当地命名为“G县河东人行景观桥”。河东大桥再也不会通车，历史悲剧也不会再现，人来人往的繁华湮没了当年的一丝一迹。
最后，笔者借美国著名律师艾伦·德肖维茨名言表达自己的执业追求，“只要我决定受理这个案子，摆在面前的就只有一个日程—打赢这场官司。我将全力以赴，用一切合理合法的手段把当事人解救出来，不管这样会产生什么后果”。一个成功案例的背后，一定是众多因素质变的结果。最后，感谢当事人的信任与坚持、感谢Z县人民法院的责任与担当。